El reclamo argentino sobre las Islas Malvinas, considerado una causa sagrada, permanece atrapado en discursos rígidos que obstaculizan una solución efectiva. Este artículo explora la necesidad de una perspectiva renovada para abordar este complejo tema. **I. El pasado, un lastre para el futuro:** La reforma constitucional de 1994, que estableció la recuperación de las Malvinas como objetivo irrenunciable, limita las posibilidades de negociación. El endurecimiento de la postura argentina desde 2003, sumado al descubrimiento de posibles reservas petroleras, intensificó la tensión. El gobierno argentino ha oscilado entre la amenaza y la cooperación, imponiendo a las empresas la disyuntiva de elegir entre operar en Malvinas o en Argentina. La política interna argentina, con sus cambios de gobierno y prioridades, ha dificultado un avance concreto. El Museo Malvinas e Islas del Atlántico Sur, ubicado en el predio de la ex ESMA, simboliza la transformación del conflicto en un elemento central del discurso político interno, utilizado como arma arrojadiza en la contienda partidaria. El gobierno actual enfrenta una contradicción: la defensa de las Malvinas como causa sagrada choca con su ideología ultraliberal. Esta aparente paradoja se manifiesta en la convivencia de un discurso económico liberal con la reivindicación de la guerra y la figura de los militares involucrados en la represión durante la dictadura. Esta situación limita la capacidad de imaginar soluciones innovadoras, perpetuando un libreto conmemorativo que, si bien tiene una fuerte arraigo popular, no contribuye a la resolución del conflicto. **II. Repensando la narrativa:** La historia de las Malvinas debe ser reinterpretada desde una perspectiva multisecular, considerando la colonización europea, la expulsión de los pueblos originarios y la propia participación argentina en el colonialismo en la Patagonia. Esta mirada transnacional y regional permite identificar puntos en común entre los fueguinos (argentinos y chilenos) y los malvinenses, aspectos que la narrativa tradicional, centrada en la soberanía nacional, obvia. Esta perspectiva tradicional, que aún orienta el reclamo argentino ante la ONU, limita la búsqueda de soluciones flexibles. El conflicto debe ser comprendido más allá de la visión binaria de “todo o nada”, incorporando la dimensión marítima y reconociendo que Argentina es un país oceánico. Es necesario avanzar más allá del discurso sobre la “recuperación” y explorar alternativas que permitan a ambas partes obtener algo y ceder parte de sus pretensiones. La visión actual, centrada en la “causa nacional”, ha limitado el pensamiento estratégico. La presencia británica en Malvinas, además de ser una cuestión territorial, implica una amenaza geopolítica regional por su valor estratégico como base militar y de comunicaciones, proyectando control sobre América Latina, África y la Antártida. Esta dimensión regional fortalece el reclamo argentino, generando el apoyo de otros países de Sudamérica. **III. Hacia un futuro diferente:** Para avanzar hacia una solución, Argentina debe repensar su posición en el contexto de su política nacional, imaginando el país que quiere ser. La “causa Malvinas” no debe ser un obstáculo para el desarrollo de una política exterior moderna y pragmática, capaz de priorizar los intereses nacionales a largo plazo. Es vital que Argentina explore con flexibilidad las vías diplomáticas, considerando las aspiraciones y perspectivas de los isleños. La búsqueda de una solución implica la capacidad de imaginar un futuro compartido que reconozca la historia, la soberanía y los intereses de todas las partes involucradas. En conclusión, un nuevo enfoque que considere la historia desde una perspectiva más amplia, la geopolítica regional y las aspiraciones de los isleños, es fundamental para avanzar hacia una solución del conflicto de Malvinas y construir un futuro sostenible en el Atlántico Sur.