El altamente publicitado juicio contra cinco exmiembros del equipo canadiense del Campeonato Mundial Juvenil de 2018 ha estado plagado de una serie de incidentes inesperados, incluyendo un intento de un miembro del público de localizar al testigo principal de la fiscalía, preocupaciones sobre el uso de gafas inteligentes para grabar ilegalmente las actuaciones y agresivas interacciones con los medios de comunicación. Tras la desestimación del jurado el viernes, se levantó la prohibición de publicar detalles previamente no reportados del juicio. Esto es lo que el jurado no escuchó: **Un juicio nulo previo:** La decisión del viernes fue la segunda vez que se desestimó a un jurado en el caso. Ambas desestimaciones se produjeron tras quejas de los miembros del jurado sobre la conducta inapropiada de los abogados defensores. La desestimación más reciente del jurado fue provocada por un acontecimiento del jueves, cuando un miembro del jurado envió una nota a la jueza Carroccia que decía: "Múltiples miembros del jurado sienten que los abogados (Daniel) Brown e Hilary Dudding nos juzgan y se burlan de nosotros. Todos los días, cuando entramos a la sala, nos observan, susurran entre ellos, se vuelven el uno hacia el otro y se ríen como si estuvieran hablando de nuestra apariencia. Esto es poco profesional e inaceptable". Brown, quien junto con Dudding representa a Formenton, negó las alegaciones de los miembros del jurado. Los equipos de defensa de los cinco acusados estuvieron de acuerdo en que el jurado no podría permanecer imparcial tras las alegaciones. Semanas antes, se declaró un juicio nulo solo tres días después de que se conformara el jurado inicial, tras una alegación de interferencia del jurado. Un miembro del jurado informó que un miembro de la corte le habló en un mercado gastronómico local durante el descanso del almuerzo. Los abogados defensores argumentaron que la interacción podría contaminar a los miembros del jurado e impedir que sus clientes recibieran un juicio justo. **Protestas:** A lo largo del juicio, docenas de manifestantes se han reunido en las escaleras del juzgado, sosteniendo carteles y coreando. Los abogados defensores se han quejado de que los manifestantes estaban intimidando a los jugadores. En una ocasión, un manifestante entró en el vestíbulo del juzgado con un cartel. Los abogados defensores expresaron su preocupación por el posible efecto de las protestas en el jurado, señalando que los miembros del jurado tenían que "correr el gauntlet" para entrar por la entrada principal. Se hicieron arreglos para que los miembros del jurado entraran por una entrada privada, pero la jueza Carroccia dijo que se le alertó más tarde ese día de que los manifestantes ahora planeaban reunirse en ambas entradas. **Reprimendas durante el procedimiento:** Se ha permitido a miembros del público asistir a las actuaciones, sujetos a los protocolos y las prohibiciones de publicación ordenadas por el tribunal. Múltiples asistentes han sido reprendidos y disciplinados por su conducta durante el juicio. Se inició una investigación policial después de que un hombre usara gafas inteligentes dentro de la sala del tribunal en los días posteriores al inicio del juicio, pero el caso se cerró sin que se presentaran cargos. El hombre está asociado con una organización sin fines de lucro que tiene como objetivo apoyar a las personas que son acusadas injustamente. Además, un hombre intentó llegar a E.M., que estaba testificando por CCTV desde una planta separada del juzgado. El hombre fue interceptado por la policía antes de llegar a ella. La jueza Carroccia emitió una advertencia a los observadores aprobados del juicio, indicando que esas autorizaciones podrían ser revocadas. **Intento de interferencia:** Un hombre intentó contactar a la demandante en el tribunal, pero fue interceptado por la policía. También se supo que un abogado que observaba el juicio de forma remota estaba discutiendo el caso en una emisora de radio y había mencionado en qué piso y sala estaba testificando E.M. Estos incidentes plantearon preocupaciones adicionales sobre la imparcialidad del jurado y la posible interferencia en el proceso judicial.