El pasado 29 de abril, la ciudad de Buenos Aires presenció un debate de tres horas entre 17 candidatos a legisladores, un evento televisado por el Canal de la Ciudad que generó más preguntas que respuestas. Si bien la organización fue impecable, la duración extensa y la multitud de participantes obstaculizaron la presentación de propuestas detalladas y concretas para la ciudad. El evento se caracterizó más por las chicanas y los ataques personales que por el intercambio de ideas sustantivas. **Un panorama fragmentado:** La diversidad de candidatos, representando un amplio espectro político, desde el oficialismo hasta la izquierda y el libertarismo, contribuyó a la dispersión del debate. La presencia dominante de figuras nacionales, especialmente Javier Milei, eclipsó en gran medida las preocupaciones locales. Candidatos como Manuel Adorni (La Libertad Avanza) prometieron llevar el "modelo Milei" a la ciudad sin especificar qué políticas concretas implementarían, limitándose a propuestas generales como el cierre del Canal de la Ciudad. **El peso de las alianzas y las diferencias internas:** Las alianzas políticas, o su falta, marcaron el tono del debate. Silvia Lospennato (PRO) destacó la experiencia de su partido y su historial de victorias sobre el kirchnerismo, diferenciándose de Horacio Rodríguez Larreta (Volvamos Buenos Aires) al señalar que ella es la única candidata del partido de Mauricio Macri. Por su parte, el espacio peronista estuvo marcado por las internas, con Leandro Santoro (PJ) criticando los contratos y tercerizaciones del gobierno porteño mientras sus compañeros de partido, Juan Manuel Abal Medina y Alejandro Kim, optaron por un discurso más tradicional. Incluso, Santoro recibió críticas por su pasado apoyo a Alberto Fernández. **Más allá de las propuestas:** El debate ofreció momentos memorables. La espontaneidad de Ricardo Caruso Lombardi (MID), con sus comparaciones futbolísticas, contrastó con la estrategia calculada de otros candidatos. Santiago Caputo, asesor presidencial, captó la atención con su actitud intimidatoria hacia un fotógrafo. La participación de Mila Zurbriggen (El Movimiento-Nueva Generación) y María Eva Koutsovitis (Confluencia por la Unidad y la Soberanía) puso en relieve la diversidad de edades y estilos políticos. **Los extremos ideológicos:** Candidatos de izquierda como Federico Winokur y Luca Bonfante (FIT) se centraron en la crítica al FMI y a la desigualdad, con propuestas poco realistas como aumentar el salario mínimo a 2 millones de pesos. Ramiro Marra (Libertad y Orden), en línea con el discurso de Milei, prometió medidas para combatir la delincuencia. César Biondini (Frente Patriota Federal) evadió una pregunta directa sobre sus vínculos con el nazismo. **Análisis final:** El debate, en su extensión de tres horas, se convirtió en un ejemplo de cómo la polarización política y las estrategias de campaña pueden opacar el debate de ideas. Si bien algunos candidatos demostraron solidez en la exposición de sus propuestas, la preponderancia de la chicana y la falta de profundidad en temas cruciales para la ciudad dejan una sensación de insatisfacción. El evento reflejó más las tensiones nacionales que las necesidades específicas de Buenos Aires, planteando dudas sobre su utilidad para los electores porteños. **Conclusión:** El debate de tres horas dejó un sabor agridulce. Si bien permitió ver las personalidades de los candidatos y sus posturas en temas nacionales, la falta de propuestas concretas y la abundancia de chicanas restaron valor informativo al evento. La experiencia dejó en claro la necesidad de debates más cortos, enfocados y con reglas más estrictas para que sean realmente útiles para los votantes y favorezcan el intercambio de ideas para el desarrollo de la ciudad.