El reciente G20 en Brasil presenció una peculiar situación: el presidente argentino, Javier Milei, firmó el comunicado final, pero simultáneamente rechazó enfáticamente todos sus puntos relacionados con la Agenda 2030 de la ONU. Este acto de equilibrio entre la lealtad a su ideología liberal y la necesidad de participar en el escenario diplomático internacional genera un debate complejo que merece un análisis exhaustivo. El comunicado oficial de la Casa Rosada, emitido desde Buenos Aires, expresaba una crítica al modelo de cooperación internacional del G20, argumentando que, tras casi 70 años, el sistema está en crisis por no cumplir con su propósito original: salvaguardar los derechos básicos de las personas. Se denunciaba la promoción de la limitación de la libertad de expresión, esquemas de imposición que vulneran la soberanía, el trato desigual ante la ley y, sobre todo, la noción de que una mayor intervención estatal sea la solución contra el hambre. Paralelamente, un comunicado emitido desde Río de Janeiro reiteraba la postura argentina sobre la guerra en Ucrania y el conflicto en Medio Oriente. Se condenaba la invasión rusa de Ucrania y el ataque terrorista de Hamas contra Israel, instando a los líderes del G20 a enfocarse en la ayuda humanitaria, la liberación de rehenes y las gestiones de paz, sin ignorar las acciones ilegales de los agresores. La discrepancia entre ambos comunicados refleja la dificultad de conciliar la narrativa ideológica de Milei con las realidades de la diplomacia internacional. Mientras que el primer comunicado se centra en la crítica al intervencionismo estatal y la Agenda 2030, el segundo se alinea con una posición geopolítica más convencional, condenando la agresión y abogando por la paz. Esta dualidad podría interpretarse como una estrategia para mantener una imagen coherente con su base electoral, a la vez que participa en los foros internacionales sin aislarse completamente. La posición de Milei sobre la Agenda 2030, en particular, es un punto crucial. Su rechazo a la misma, argumentando que la intervención estatal es contraproducente para la lucha contra la pobreza y el hambre, contrasta con la visión de otros líderes mundiales que ven la Agenda 2030 como una herramienta fundamental para alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible. El hecho de que Milei haya avalado el documento final, a pesar de sus disidencias, sugiere una estrategia pragmática. Si bien no se plegó a la visión predominante en el G20, evitó un enfrentamiento directo que podría haberlo aislado diplomáticamente. Esta decisión, sin embargo, ha generado críticas tanto desde sectores que le reprochan una falta de firmeza ideológica como desde aquellos que ven en su postura un obstáculo para la cooperación internacional. En definitiva, la participación de Milei en el G20 fue un evento que puso de manifiesto las complejidades de la política internacional en el contexto de un liderazgo con una ideología marcadamente disruptiva. Su acción, una mezcla de convicción ideológica y pragmatismo diplomático, abre un debate sobre la viabilidad de una posición política tan contraria al consenso global y su impacto en la participación de Argentina en foros multilaterales.